Pero tranquilos, escuchad a 2 en vez de a millones. Seguid, seguid y vereis como acabara esta situacion. Aun soys tan ignorantes que pensais que por cerrar webs acabareis con las descargas alegales. Cuando lleguemos a un punto de no retorno, no lloreis por no aplicar un modelo de negocio sostenible (me encanta cuando os llenais la boca de eufemismos.. economia sostenible en pro de los lobbies… si es que soys los mejores).

Antes de que os empiece, como suele decirse, a llover “hostias finas” por todas partes, si se confirma lo que aparece en el /los articulos en El País de estos días, quisiera plantear una cuestiones.

Desde el punto de vista legal, 3 opiniones:

1.- David Bravo, en :
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html#comments
Idea central: El supuesto procedimiento administrativo con autorización judicial previa NO haría entrar al Juez en el fondo del asunto. Hasta ahora todos los jueces que ha entrado a ello, no lo han declarado ilegal.

2.- David Maeztu en:
http://derechoynormas.blogspot.com/2010/01/ya-tenemos-intervencion-judicial-previa.html
Tres conclusiones:
- Nulidad de actuaciones de la comisión, ya que no pueden formar parte de la misma personas con intereses directos ( Como colocar al zorro a cuidar al gallinero).
- Responsabilidad. Si tras el cierre administrativo, el juez decide que no ha lugar, paga la administración( Con el dinero de nuestros impuestos) y no el denunciante.
- Se crea un órden judicial paralelo entre el civil y el penal.

3.- Xabier Rivas en:
http://xribas.typepad.com/xavier_ribas/2009/12/c%C3%B3mo-cerrar-un-sitio-web-de-descargas-directas.html
Este incide en el hecho de perseguir contenidos supuestamente ilegales, más que en el cierre. Copio sus conclusiones que me parecen muy interesantes:
“”Las conclusiones a las que puede llegarse tras el análisis de los sistemas de investigación y eventual borrado de un contenido que infringe los derechos de autor, son las siguientes:

1.El contenido ilícito puede ser borrado por el ISP (p.e. Rapidshare) de acuerdo con las CGC aceptadas por el cliente.
2.La eliminación del fichero puede ser solicitada por el titular de los derechos.
3.La comprobación de la infracción puede ser realizada de forma fácil por el ISP.
4.La respuesta del ISP acostumbra a ser rápida y efectiva.
5.Para dicha eliminación no es necesaria la tutela judicial, ya que el ISP cuenta con el consentimiento del cliente.
6.Este sistema es más efectivo que el cierre del sitio web que contiene los enlaces a los ficheros.
7.Un sitio web con enlaces puede contener información adicional que no infrinja la ley.
8.El cierre de un sitio web de enlaces debería contar con la debida tutela judicial.
9.La actividad de investigación y envío de solicitudes de eliminación de ficheros corresponde al titular de los derechos.
10.La asignación de esta función a una comisión ministerial es una medida ineficiente y desproporcionada”".
Esto permitiría, por ejemplo, luchar contra el último episodio de House, digamos, mientras que podría ser más laxo para contenidos que, aún estando en periodo de derechos de autor, son imposibles de conseguir de otra forma ( Por ejemplo, los libros huérfanos, los contenidos que se dejaron de editar hace algunos años y que no son facilmente encontrables ni aún el librerías de viejo), y por supuesto dejaría libre el acceso a los contenidos libres de derechos.

Por último, y si me lo permites, una reflexión personal y por lo tanto absolutamente subjetiva. Creo que es más el daño que esto hace que lo que pueda solucionar. Incluso al partido. Es obvio que el pp va a sacar tajada( De eso nadie tiene dudas, vistas las absurdas declaraciones de Pons, que consigue en una misma frase, afirmar una cosa y su contraria y se queda tan ancho). Pero nos olvidamos de que esto puede tener un coste electoral en votos para el psoe. Y luego siempre cuesta más recuperar esos votos, tal y como sabemos que ocurre en las comunidades de Murcia, Valencia y Madrid, por ejemplo. Me duele pensar que por acceder a los deseos de una industria que realmente no ha sabido evolucionar, el psoe acabe pasando “a la sombra” tanto tiempo como ya lleva en dichas comunidades. Confiar en un “buenismo” excesivo en que lla crisis pasará rápido, y que la situacion mejorará, me parece erroneo. Sobre todo por el hecho de que a la gente no le interesará que las cifras macroenomicas sean buenas, de que el consumo despegue ó el crecimiento pase a desacelerar su negatividad ( ó cualquier otro eufemismo macroecnomico al uso). El ciudadano de a pie notara que la crisis pasa cuando el empleo mejore. Y El empleo en España, suele ser una variable retrasada en uno o dos años respecto a las demás variables macroenomicas. ¿De verdad queremos perder un caudal importante de votos en esa situación?.

Saludos.

1-¿si no se pretende criminalizar al usuario como es posible que no se diferencia entre los que se lucran y los usuarios de P2P?
2-¿Como es posible que tras pagar el canon,en el que todos los que compramos un CD virgen ya somos culpables de piratear, todavía no esté permitido por Ley que accedamos a los contenidos que previamente hemos pagado?¿O es que debemos pagar dos veces, una a priori, y luego otra por hechos consumados?
3 – ¿Porque en el anteproyecto de ley se pretende declarar ilegal una página que enlace a contenidos protegidos?, Google lo hace ¿Google será ilegal?
4 – Si de verdad solo un juez podrá cerrar una página ¿Como es posible que la creación de la comision Administrativa con capcidad para cerrar paginas web sigue en el anteproyecto de ley y no ha sido retirada?

Son tantas las cosas que huelen mal en este asunto que solo puedo pensar que el gobierno nos está engañando para favorecer a unos pocos, a un Lobby económico que vive de las rentas y pretende mantener un nivel de vida de gente de derechas a costa de los ciudadanos y a través de un gobierno que se hacía llamar de Izquierdas, y que está pagando las deudas por el apoyo dado.

No me convence nada tu aportación María, aunque al menos intentas no escurrir el bulto.

un saludo.